GEOMETRIA ROWERU MTB: O WPŁYWIE CYFEREK NA JAZDĘ

[lukCanyon]

Załączam ciekawy artykuł może się komuś przyda:

https://www.1enduro.pl/geometria-roweru-mtb-enduro/

[cywil]

Ciekawy artykuł. czytam, czytam i zmieniam ustawienia w swoim rowerze na ile tylko mogę. Nadal nie jestem w stanie zrozumieć jak jakiś "jeden centymetr czy stopień" wpływa zauważalnie na jazdę, mnie nic nie przeszkadza w jeździe.
Nawet styropian na głowie jak się ostatnio przekonałem . Jeszcze z ciekawości muszę jakieś gatki z pampersem wypróbować.
I tu wstawiłbym  jakąś żółtą uśmiechniętą buzie ale tez jestem mało czuły, jak na rowerową geometrie, i nie wiem zbytnio która co oznacza hehe.
Podpowiedzcie proszę czy też na Was te cyferki nie robią fizycznego wrażenia?

[SI2WY]

Jakis czas temu zadalem sobie takie pytanie i doszedlem do wniosku ze ma znaczenie ale nie wolno popadac w paranoje. (No i amatorsko nie ma znaczenia w takim stopniu jak probuja to wykreowac producenci rowerow). Po tym jak mnie temat zainteresowal mocno zaczalem sledzic temat, kazda marke sprawdzac, sprawdzac geometrie rowerow ktore wygrywaly w zawodach. Wszystko zalezy od przeznaczenia roweru i uzytkowania. Dla mnie najbardziej odczuwalne w geometrii roweru tak naprawde to wysokosc amorka i calego kokpitu. Wydaje mi sie tez ze czesto za odczucia lepszej geometrii mylone sa z waga roweru, znam jeden przyklad osoby ktora przesiadla sie z teoretycznie lepszej geometri na gorsza ale w lzejszym rowerze i zachwalala ta druga.

Na rowerze poprostu trzeba sie dobrze czuc? i miec mocna lyde.

 

 

 

PsJa osobiscie po zmianie ramy czulem sie lepiej, pewniej. Poprawila sie zwrotnosc i fun z uzytkowania ale miedzy ramami byla przepasc w konstrukcji i geometrii a nie tylko stopien tu czy tam.

 

Edytowane 14 Październik 2017 przez SI2WY

[Wooyek]

Cieszę się, że artykuł Was zainteresował  

Odczuwalność drobnych różnic zależy od wielu czynników - przede wszystkim własnych preferencji, ale też stylu jazdy. Im agresywniej się jeździ, tym większe znaczenie dla kontroli nad rowerem mają te ułamki stopni czy milimetry.

Przy jeździe rekreacyjnej, amatorskiej, daleeeko od granicy możliwości sprzętu, bardziej liczy się np. komfort - ale to też wynika w bardzo dużym stopniu z geometrii (np. stosunku reach/stack).

Więc moim zdaniem nawet amator łatwo odczuje różnicę między dwoma różnymi rowerami. Problem w tym, że w popularnych segmentach (MTB XC / cross / trekking itp.) wszystkie modele są do siebie pod tym względem bardzo podobne  Wystarczy jednak wskoczyć na jakiegoś ścieżkowca, co bardzo polecam 

[nieuchron]

W moim odczuciu w czasach progresywnej geometrii cztery rozmiary ramy to za mało i coraz trudniej mi dobrać coś dla siebie. Na szczęście są marki, które produkują ramy w większej ilości rozmiarów. Mam wrażenie, że kiedyś było łatwiej z doborem rozmiaru, bo długością mostka można było ująć lub dodać całkiem sporo. Teraz przy progresywnej geometrii jesteśmy skazani na mostki z zakresu 35-50, co mi osobiście sprawę komplikuje.

Mam 176 wzrostu i "na oko" to typowa M-ka. Tylko jakoś tak mam, że przy efektywnej długości górnej rury 580-600mm ciężko wystawić mi tyłek mocno za siodełko. Kończy się to obniżaniem sztycy, a to ma wpływ na efektywność pedałowania. Zgniły kompromis.

Aktualnie jeżdżę na Scottcie Scale 610. Mostek 75mm zamieniłem na 35mm, sztycę z offsetem 15mm na 0mm. Dopiero teraz jestem w stanie balansować środkiem ciężkości przy technicznych zjazdach, na tyle, że nie boję się, ze przelecę przez kiere. Podnoszenie przodu też przychodzi mi łatwiej, a często to się zdarza na kamienistych podjazdach. Nie jestem do końca zadowolony z tego rozwiązania. Dużo lepiej czuje się na rowerze żony. W rozmiarze S i przy sztycy z offsetem. Rama ma reach mniejszy o 30mm. Kąty i tylni trójkąt bez zmian względem mojej. Mniejszy rower daje mi dużo frajdy i wcale nie jest taki nerwowy na zjazdach jak myślałem, że będzie. 

Może po prostu mam za krótkie rączki, jak u T-rexa, albo zwyczajnie nie trafiłem z ramą pod swoje potrzeby. Jakie wy macie odczucia? Jesteście zadowoleni z progresywnej geometrii ram? Czy myślicie, że zły pomysł do następnego roweru wstawić sobie S-kę czy lepiej poszukać dobrze dobranej M-ki?

[trollu]

1 godzinę temu, nieuchron napisał:

Mam wrażenie, że kiedyś było łatwiej z doborem rozmiaru, bo długością mostka można było ująć lub dodać całkiem sporo.

sam sobie zaprzeczasz. To było łatwiej dobrać odpowiedni rozmiar czy "przytuszować" geo pod swoje preferencje? Kiedyś nosiło się szelki i było łatwiej dobrać "odpowiedni" rozmiar spodni w pasie 

co do zwieszania tyłka za siodełko - nie śledzę sportu ale coś kiedyś czytałem że sztyce regulowane wchodzą już do XC, zresztą widać to po rowerach w sklepach, że nawet uniwersalne xc ht mają np wewn prowadzenie przewodu do sztycy. Progresywne geo to dłuższa rama (plus często bardziej płaska główka ramy) przez co na chłopski rozum - przednie koło jest dalej i ciężej przez nie przelecieć

[marco752]

Z reguły ramy występują w czerech , może pięciu rozmiarach co + - 2 cm. oczywiście te poszczególne wymiary mogą się różnić zależnie od producenta i przeznaczenia , i raczej nie ma takiej opcji żeby wstrzelić się z ramą idealnie co do mm.  bo każdy ma inną budowę , będzie trzech gości po 180 cm.  i jeden będzie miał troszkę dłuższe ręce , drugi nogi i dlatego chyba tak naprawdę kluczowe jest dobranie mostka (długość , kąt ) ,  sztycy ( z ofsetem , regulowanej ) ,  siodełka ( wysokość , przesunięcie , kąt ) , kierownicy ( prosta , gięta , szerokość ) . Tymi elementami można bardzo dużo poprawić lub zepsuć . 

Jest coś takiego jak Bike fiting - delikwenta  się mierzy , waży ,  robi wywiad na temat ewentualnych kontuzji  i na podstawie tych danych dobiera ramę i komponenty i ma być super hiper , a czy tak jest ? różnie bywa . 

Kiedyś na Yutube był materiał poświęcony tej usłudze , poddał się jej były ale nadal aktywny zawodowiec , Wszystko dobrane optymalnie , nowy rower .  Po jakimś czasie użytkowania okazało się że rama mu nie "leży "  dlaczego ? przecież powinna , dlaczego ? bo jego ciało przez lata treningów wyrobiło sobie pewne przyzwyczajenia i nawet jeżeli nie były dobre czy optymalne to nasze organizmy w pewnym stopniu się adaptują i dostosowują i później trudno to odkręcić .

To tak jak z kalibracją telewizora czy projektora -  fachowiec ustawi sprzęt wzorcowo i  7 na 10 będzie zadowolonych a tych 3 nie , bo obraz za ciemny , kolory za mało intensywne i tak dalej .

Edytowane 25 Listopad 2017 przez marco752
BŁĄD

[nieuchron]

Trollu słuszna uwaga. Chodziło mi bardziej o to, że kiedyś łatwiej mi było dopasować rower pod moje preferencję, bo miałem większe zakres doboru mostka przy sugerowanych dla mojego wzrostu rozmiarze ramy. Aktualnie reach w ramach jest dłuższy, czego w większości sytuacji nie jestem w stanie uratować krótszym mostkiem. Główne pytanie jakie chodzi mi po głowie:

Czy uważacie, że przy moim wzroście czymś nie prawidłowym będzie jeżdżenie na S-kach? Czy wam dobrze się jeździ na progresywnej geometrii, czy też macie podobne odczucia jak ja?

Marco752 z bikefitingiem mam podobne przemyślenia jak w przetoczonym przez Ciebie przypadku. Zrobiłem bikefitting przed zakupem aktualnej ramy. Dopasowałem wszystko według wyników. Fakt czuć było różnicę, moja efektywność wzrosła. Problem był tylko taki, że jest to pozycja ustawiona pod 1,5h-2h wyścig, a ja dużo częściej jeżdżę całodniowe trasy.
Nie zdawałem sobie z tego sprawy, że to narzędzie nie zostało stworzone po to by np. ustawić Ci pozycję pod całodniowe wypady po bikeparku czy trasach z wymagającymi zjazdami. Służy głównie do indywidualnej optymalizacji pozycji na rowerze pod wyścigi.

Miałem trochę inne oczekiwania. Chciałem, żeby ktoś pomógł mi dobrać do ramy, na której wcześniej nie jeździłem, komponenty tak, abym nie czuł dyskomfortu podczas jazdy spowodowanego bolącymi nadgarstkami, barkami czy plecami. Teraz przynajmniej jestem o tyle mądrzejszy, że nie kupię nowego roweru/ ramy za nim się na niej nie przejadę.

Cyferki w specyfikacji geometrii to jedno, a odczucia i przyzwyczajenia to drugie. W czasach kupowania rowerów "oczami", porównywania cyferek i wykresów jednak warto zacząć od tego, żeby siąść na rowerze i najpierw się przekonać, a później analizować.

[marco752]

Zakup roweru czy komponentów zawsze obarczone jest jakimś ryzykiem , po tygodniu czy miesiącu użytkowania dochodzimy do wniosku że coś jest nie teges , że coś mogłoby być lepiej i zaczyna się kombinowanie może rama ? może mostek , kierownica , siodło ?  ale wcale nie mamy gwarancji że nowy zakup spełni nasze oczekiwania . 

O ile wymiana mostka , czy podkładek pod nim to koszt ogólnie nie wielki , to wymiana ramy to już większe koszty , a jaki będzie efekt ? troszkę loteria . 

Bike fiting to jest raczej punkt wyjścia , baza a nie wyrocznia , zawodowiec może przebierać w komponentach aż do skutku czyli optymalnego ustawienia ,  amator też  pod warunkiem posiadania odpowiedniego budżetu , a większość ? musi chyba raczej zaakceptować pewne niedociągnięcia i się przyzwyczaić oczywiście w pewnym zakresie bo jazda na rowerze w końcu ma dawać przyjemność a nie bóle  kolan , pleców czy nadgarstków . 

[Wooyek]

Dnia 26.11.2017 o 12:48, nieuchron napisał:

Czy uważacie, że przy moim wzroście czymś nie prawidłowym będzie jeżdżenie na S-kach? Czy wam dobrze się jeździ na progresywnej geometrii, czy też macie podobne odczucia jak ja?

 

Musiałbyś mieć ultra-nietypowe proporcje, żeby przy 176 cm pasować do S-ek.

A jeśli chodzi o geometrię progresywną - z tego co zrozumiałem, jeździsz na Scale'u 610, a ten z geometrią progresywną nie ma nic wspólnego. Więc Twoje odczucia tak jakby średnio pasują do zadanego pytania

Moim zdaniem problem wynika z błędnego myślenia, ew. złej techniki jazdy. Piszesz, że masz problem z wystawieniem tyłka mocno za siodło, a idea geometrii progresywnej (i ogólnie prawidłowej techniki na zjazdach) jest taka, żeby tego... nie robić. Odchylając się mocno do tyłu, tracisz kontrolę nad przednim kołem i możliwość skręcania.

Dłuższy i niższy rower pozwala na jazdę z "centralnym" rozłożeniem masy między kołami. Prawidłowa technika to obniżenie środka ciężkości za pomocą kolan i łokci, i dociążanie równomiernie obu kół przez pedały ("ciężkie nogi, lekkie ręce").

Dobrym porównaniem jest jazda na nartach. Przechodząc z "oślej łączki" na pionowa trasę czarną, nie odchylasz się mocniej do tyłu, żeby nie polecieć na twarz. Zamiast tego utrzymujesz pozycję ciała prostopadłą do nachylenia stoku (czyli tak naprawdę pochylasz się do przodu) i równomiernie dociążasz narty. Wystarczy, że "siądziesz na tyłach" i możesz zapomnieć o skręcaniu. 

Oczywiście poprawienie techniki wymaga zmiany nawyków, ale bardzo pomaga w tym właśnie geometria progresywna, czyli długa baza kół, płaski kąt główki ramy, niski suport, czy w końcu krótki mostek z szeroką kierownicą i sztyca regulowana.

PS. W temacie podstaw techniki jazdy: https://www.1enduro.pl/mind-hacks-10-podstaw-techniki-jazdy/

[nieuchron]

Cytuj

„A jeśli chodzi o geometrię progresywną - z tego co zrozumiałem, jeździsz na Scale'u 610, a ten z geometrią progresywną nie ma nic wspólnego. Więc Twoje odczucia tak jakby średnio pasują do zadanego pytania ”

Dzięki za uwagę. Mój Scale nie umywa się pod kątem geo do aktualnie produkowanych ram, ale mimo to rama odczuwalnie jest dla mnie długa. W porównaniu do protoplasty trendu- Mondraker (600mm reach w S) to moja górna rura nie ma tylu mm w Mce. Stąd pomysł, żeby mierzenia nowego roweru zacząć od rozmiaru S.
 

Cytuj

„Moim zdaniem problem wynika z błędnego myślenia, ew. złej techniki jazdy. Piszesz, że masz problem z wystawieniem tyłka mocno za siodło, a idea geometrii progresywnej (i ogólnie prawidłowej techniki na zjazdach) jest taka, żeby tego... nie robić. Odchylając się mocno do tyłu, tracisz kontrolę nad przednim kołem i możliwość skręcania.”

Problem pojawia się najczęściej na trasach bardzo stromych przy technicznych zjazdach. W tych miejscach nie ma mowy o utrzymaniu środka ciężkości między kołami, bez wychylania tyłka za siodło. Często zdarza się mi też zahaczyć spodenkami (klasyczne kolarskie z pieluchą) o siodełko przy powrocie lub balansowaniu przód tył. Na większości zjazdów praktycznie nie odczuwam potrzeby wysuwania się poza siodełko.

Dla tej ramy pewnie regulowana sztyca byłaby rozwiązaniem. Możliwe też, że wybieram się na za zbyt wymagające trasy na ht i czas przesiąść się na fulla.

Jeszcze raz dzięki za podpowiedź, bardzo fajny artykuł.  

[Wooyek]

12 minut temu, nieuchron napisał:

Dzięki za uwagę. Mój Scale nie umywa się pod kątem geo do aktualnie produkowanych ram, ale mimo to rama odczuwalnie jest dla mnie długa. W porównaniu do protoplasty trendu- Mondraker (600mm reach w S) to moja górna rura nie ma tylu mm w Mce. Stąd pomysł, żeby mierzenia nowego roweru zacząć od rozmiaru S.

Tyle że geometria progresywna to nie tylko długość.

12 minut temu, nieuchron napisał:

Problem pojawia się najczęściej na trasach bardzo stromych przy technicznych zjazdach. W tych miejscach nie ma mowy o utrzymaniu środka ciężkości między kołami, bez wychylania tyłka za siodło.

Przy bardzo stromych i technicznych zjazdach, opuszczenie siodła jest konieczne w każdym rowerze  To jest warunek konieczny dla tego co napisałem wcześniej: przyjęcia niskiej pozycji, na ugiętych kolanach i łokciach. Jak chcesz robić trudne zjazdy na siodle w kosmosie, to żadna geometria ani full nie pomoże