Co czyni ramę MTB komfortową, a co sportową?

[Nial]

Czołem,

Zamierzam kupić 29" ramę i składać, albo rower i przerabiać pod wycieczki i wyprawy. Potrzebny mi amortyzator i opony 2.0-2.1" z niskimi oporami toczenia. Oglądam rowery, ramy i nie rozumiem, czego mam szukać. Które parametry ramy, długości rur, stack i reach itp. decydują o tym, że dana rama jest komfortowa, a nie sporotowa/wyścigowa?

Czy ramy "komfortowe" to ramy krótsze do których założę dłuższy mostek, czy na odwrót? A jak to jest z wysokością główki ramy nad ziemią? 

Nie wiem, na co patrzeć. Weźmy na przykład takiego Scotta Scale i Scotta Aspect, wersje w podobnej cenie. Pierwszy podobno bardziej do ścigania, drugi bardziej turystyczno-rekreacyjny. W tym samym rozmiarze, efektywna długość górnej rury rózmni się o 5mm. Kąty główki i rury podsiodłowej takie same. Nie mam pojęcia skąd w Scale bierze się znacznie dłuższy stack.

Czy możecie mi wytłumaczyć, na jakie parametry geometrii ramy mam patrzeć, żeby wybrać ramę na której będzie się wygodniej jechało ponad 100km wycieczki? Często widzę na forum "a bo ta rama ma geometrię do ścigania", "a bo tamta rama to jest rekreacyjna". Skąd to wiadomo?

 

Edytowane 29 Maja 2020 przez Nial

[Chrismel]

Skąd w ogóle pomysł żeby składać pod wycieczki i wyprawy rower MTB ? Cross/treking, gravel, rower wyprawowy rozumiem. Ale MTB ?

[Motke]

2 godziny temu, Chrismel napisał:

Skąd w ogóle pomysł żeby składać pod wycieczki i wyprawy rower MTB ? Cross/treking, gravel, rower wyprawowy rozumiem. Ale MTB ?

Przecież napisał wyraźnie "Potrzebny mi amortyzator i opony 2.0-2.1"

[raven]

nie wdawając się w szczegóły

sportowe są dłuższe, co sprawia , że jesteś pochylony do przodu,  aerodynamika i te sprawy

rekreacyjne krótsze, więc siedzisz wyprostowany co niby jest bardziej wygodne na dłuższych trasach

[Yan]

Znajomy przejeździł dziesiątki tys kilometrów na Scott Scale i używa tego roweru jako wyprawowego. Nawet jeżeli mogę kwestionować jego wybór to fakty mówią same za siebie że jest to dobra maszyna do wypraw

Wracając do tematu. Im jesteś bardziej pochylony na rowerze tym bardziej rower jest uważany za sportowy. Dłuższy górna rura i niższa główka powoduje pochylenie sylwetki. Czasem jak nie jesteś wystarczajaco wyćwiczony to nawet różnica 1cm może negatywnie wpłynąć na odczucia z jazdy. 

W praktyce wszystko zależy od osobistych preferencji. Ja jeszcze rok temu byłem przekonany że mój organizm nie przyzwyczai się do sportowej geometrii roweru przełajowego. Zniżyłem pozycję i w ciągu miesiąca organizm na tyle się przyzwyczaił że bój w plecach praktycznie zniknął a wcześniej pojawiał się po 1h jazdy...

[Nial]

5 godzin temu, Chrismel napisał:

Skąd w ogóle pomysł żeby składać pod wycieczki i wyprawy rower MTB ? Cross/treking, gravel, rower wyprawowy rozumiem. Ale MTB ?

Ano kolego drogi stąd, że nie da się kupić roweru ani ramy cross/trekking pod mój przekrok 75,5 cm, do której można założyć oponę 2,0  Jedyne co znalazłem to Trek Dual Sport ale tam wejdzie dosłownie na styk, a z przekrokiem też na styk - przymierzyłem - i po włożeniu większej opony będę w zasadzie dostawał kroczem do ramy. Chcę szeroką oponę o niskich oporach toczenia, ze względu na to że trasy wokół mnie to lasy na piaszczystych wydmach i tak jak na 1,75 dać się da, to przyjemnie nie jest - założyłem 2,1 do 26" i jest super. Dlatego plan jest taki, że MTB ale na kole 29".

Ok, czyli wygląda to tak... Myślałem o ramie MTB i założeniu do niej amortyzatora o niższym skoku, ale z tego co piszecie to uzyskam efekt odwrotny bo obniżę przód, tak? 

Ależ wdawajcie się w szczegóły. Dalej nie rozumiem, czego tak naprawdę szukać. 

[Motke]

Czego szukać? Ramy praktycznej. Scale jest niepraktyczny czyli sportowy a Aspect już tak (inserty na bagażnik).

[Kruk]

Ogólnie to czym bardziej sportowa geo tym bardziej rower niewygodny. Spokojną geometrie mają ramy w rowerach budżetowych MTB. Mojej rower jest zbudowany na typowej ramie mtb budżetowej, ale ma przedłużkę na widelcu i dość nisko siodło, taki trochę trekking się zrobił Nie mniej jej wygodnie .

[trollu]

2 godziny temu, Nial napisał:

Myślałem o ramie MTB i założeniu do niej amortyzatora o niższym skoku

co rozumiesz przez "ramę MTB"? Ogólnie wszyscy będą Cię kierować na xc, jeśli wyprostowana pozycja to jakiś Cube aim lub coś podobnego - tam masz amor o skoku 100mm, krótszych nie ma (80mm w ramach S nie liczę)

[Nial]

Ramę MTB czyli ramę nie cross bo takich nie ma dla mojego przekroku i pod szerszą oponę. Wyprostowana nie, pośrednia, bliżej 45 stopni. Jeśli chodzi o skok amortyzatora to i 63 mm by wystarczyło, raczej chdzi już o dostęność, niech będzie 100 mm o ile nie sprawia że geometria jest bardziej "agresywna".

No właśnie i tu czegoś nie rozumiem. Crossy/trekkingi mają mniejszy skok amortyzatorów. Ja rozumiem że dlatego że więcej nie potrzeba, ale tak naprawdę to... po co? Przecież to obniża pozycję. 

Edytowane 29 Maja 2020 przez Nial

[nctrns]

Niższy skok != niższa pozycja. Jest taki parametr axle to crown - odległość od osi koła do korony amortyzatora. To, że amortyzator ma skok 63mm nie znaczy, że nie może mieć takiego a2c jak amorek 80 czy 100mm.

[Chrismel]

2 godziny temu, Nial napisał:

Ano kolego drogi stąd, że nie da się kupić roweru ani ramy cross/trekking pod mój przekrok 75,5 cm, do której można założyć oponę 2,0

Nie napisałeś o budżecie więc linkuję: https://surlybikes.com/bikes

Z drugiej strony taka rama wystarczy na całe życie.

[Nial]

8 minut temu, Chrismel napisał:

Nie napisałeś o budżecie więc linkuję: https://surlybikes.com/bikes

Z drugiej strony taka rama wystarczy na całe życie.

Widziałem te ramy, oglądałem Ogra. Najmniejsze rozmiary - podają przekrok 74,8 cm, ja mam 75,5 więc po włożeniu amortyzatora będą za wysokie. Taki np. model Ogre ma standover height ponad 76 cm w najmniejszej wersji. 

Edytowane 29 Maja 2020 przez Nial